副總統候選人的辯論

民主選舉很重要的一環是候選人的辯論，或者是演講，當領導的絕對是要有說服力，雖然什麼人都會有自己的有緣人支持，能夠得到大多數人信任是非常重要，至少他的團體裡面要服眾，怎麼說，如何說就是很重要啦。

這次三位副總統候選人的開場都不錯，本來以為最會突錘的林瑞雄也是表現不俗，其中蘇嘉全申論時候沒有看稿是非常難得，也訴說馬政府的種種無能，說話不疾不徐，有板有眼。所以讓吳敦義在開頭就全力反擊。他語調，表情都是一流，可是久了有點表演的印象。還是老教授真情流露，可惜口齒不夠清楚。他們都是在臺灣好幾代的本土人士，國語有鄉音是很正常，也都代表是高級分子，或者是台灣提倡說國語的成效。有趣的是蘇用國語多，吳多用台語，顯示兩黨要爭取的選票是那些吧。

接著媒體發問了10個問題，有意思的是那幾位都是副手級的編輯，和副總統相輝映。三位候選人都回答的中規中矩，訝異的是蘇嘉全的許多宣示，合理化許多他們黨的看法，真能說。不過對照許多對他們批評的現象，他們都歸罪給媒體和對手的曲解，這是不夠的，他說他家只有7台冷氣不是外面說的13部。而且分離式的比中央空調省能源。咋看有理細想就不對了！小問題他找到著力點就反攻。大的簡單回答。。。以合法啦，以後改進啦。。。帶過，還是有機巧的。

不太了解那個無薪假會造成那麼大的攻防。一家企業或組織為了預算，要求員工少做時數總比裁員好吧，或者降低薪水好吧，台灣好像很不信任老闆，如果公司沒錢，每個人都會有喪失生計的風險吧。當然政治人物私下開玩笑也要注意。就像我以為看猛男秀是沒有多差一樣。台灣人還是天真的以此來判斷人，就流於虛偽掩耳盜鈴一般。

再來是互相詰問，砲火猛烈，可是一向的會轉移焦點，減輕損害。倒是處於弱勢的老教授一再呼籲與人為善，無薪假原來在台灣就是完全沒工作，等公司有工作時再把員工雇回來。和我們的Furlou不一樣。

最後的結論也都各有所長，一樣的吳用了許多台語，蘇用了國語。如果單單講辯論的技巧，蘇和吳應該是平分秋色，我們不知道有沒有很公正的媒體就他們說到的數據做個調查，看看是有沒有誇張不實的，內容不離譜是非常重要，也是群眾應該有的知的權力。

其實看辯論不是一個口舌便捷就贏的邏輯。而是一種觀感的問題。透過鏡頭話語，使得人們加強印象。美國每年都例行的有許多總統，副總統的辯論。看到許多歷史，都是要以幽默對付為佳。如那句雷根說卡特總統的名言。。。。。你又來了，老布希和科林頓，不知是在辯論時說到還是那說的。。。老兄，重要的是經濟！還有和老布希辯論的度卡士，當提問人問到他對於如果他的妻女被強暴了，他會怎麼反應？結果他引經據典的回答，缺少感情，為人詬病。更遠的如尼克松和甘迺迪的辯論時，他鬍子渣隱隱看到，形象比甘迺迪差，也是險敗的一因呢。

對了，轉播的電視台有兩家，我比較喜歡看TVBS的，他們幾位評論員可以把感想馬上回在電視機螢幕下面，也不打斷節目，說的也很幽默切題。總體評論是中天的好，幾位名嘴也都有令人驚艷的看法。

至於我的感想？就是我會比較喜歡林瑞雄，他的言行是比較合我心的。一位台灣老先生，有這個機會上臺闡述他對台灣的憂心，不以分裂中國為選票考慮，其他兩位都說的好聽，就要仔細的檢驗他們的行為了。不過，投票可是另一個不同的事，我是不相信台灣這三年多有更壞，改革可能不夠快，除弊興利是人人要做，可是，自己如果有太多不清楚的地方，教人怎麼信任呢。加上那些落後的一定比較老實，比較不計較，別人也懶的攻擊他們太多。所以討喜啦。今天晚上美國的共和黨新的領頭羊就要被嚴格檢驗了。